Novembre 2016
Bonjour Thangorodrim,
Je t'écris dans un premier temps pour t'informer que j'ai bien pris connaissance de ton topic.
J'ai besoin d'un instant pour répondre à l'ensemble des points et questions que tu as soulevées.
Tes remarques sont pertinentes et tes suggestions intéressantes, je t'en remercie.
Je te formulerai une réponse détaillée cette semaine.
En attendant et en ce qui concerne ta situation avec Kalachinok : Je tiens à préciser qu'il ne s'agissait pas d'un litige (produit non receptionné) mais d'une contestation de note. Le topic en question a été verrouillé pour mettre fin à ce qui me semblait être devenu un conflit (contre-productif), mais il m'est bien entendu possible de le déverouiller.
Cordialement,
Je t'écris dans un premier temps pour t'informer que j'ai bien pris connaissance de ton topic.
J'ai besoin d'un instant pour répondre à l'ensemble des points et questions que tu as soulevées.
Tes remarques sont pertinentes et tes suggestions intéressantes, je t'en remercie.
Je te formulerai une réponse détaillée cette semaine.
En attendant et en ce qui concerne ta situation avec Kalachinok : Je tiens à préciser qu'il ne s'agissait pas d'un litige (produit non receptionné) mais d'une contestation de note. Le topic en question a été verrouillé pour mettre fin à ce qui me semblait être devenu un conflit (contre-productif), mais il m'est bien entendu possible de le déverouiller.
Cordialement,
Novembre 2016
Hello!
Je mets en évidence les points pour lesquels j'aimerais donner mon point de vue :
1. On revient sur le principe de ne voir la note qu'après avoir posé la sienne. On pourrait rajouter le "voir la note "1 heure après" avoir posé la sienne, ce qui résoudrait le soucis de missclick.
On pourrait également rediriger vers la page de présentation du membre. En effet, il arrive que des membres se trompent en mettant 4,5/5 au lieu de 5/5 à cause d'un miss-click justement, comme ca m'est arrivé récemment.
Je pense que cela résoudrait le problème.
2. Cela aurait été permis par un fonctionnement au "tour par tour", comme sur eBay ou Paypal :
- le Demandeur crée le litige et donne ses arguments ;
- le Défendeur répond avec ses propres arguments ;
- le Modérateur, soit tranche le litige immédiatement, soit demande plus d'explications (réponse du Demandeur + réponse du Défendeur), soit demande une preuve (photo, numéro de suivi...) avant de trancher ;
- le Modérateur clôture le litige.
=> Bonne idée!
3. Mmm... Ca m'a l'air complexe à mettre en place, car subjectif.
4. Pour éviter ce genre de situations, il serait possible :
- d'ajouter une ligne aux Conditions d'utilisation, après "Le suivi est obligatoire [...]" : "Par exception, un envoi sans suivi est possible avec le consentement exprès et préalable des deux utilisateurs." ;
- d'ajouter une fonction pour s'assurer de ce consentement (sur le modèle de "Accepter la proposition", avec "Accepter un envoi sans suivi", qui devrait être validé par les deux utilisateurs).
Oui
Je mets en évidence les points pour lesquels j'aimerais donner mon point de vue :
1. On revient sur le principe de ne voir la note qu'après avoir posé la sienne. On pourrait rajouter le "voir la note "1 heure après" avoir posé la sienne, ce qui résoudrait le soucis de missclick.
On pourrait également rediriger vers la page de présentation du membre. En effet, il arrive que des membres se trompent en mettant 4,5/5 au lieu de 5/5 à cause d'un miss-click justement, comme ca m'est arrivé récemment.
Je pense que cela résoudrait le problème.
2. Cela aurait été permis par un fonctionnement au "tour par tour", comme sur eBay ou Paypal :
- le Demandeur crée le litige et donne ses arguments ;
- le Défendeur répond avec ses propres arguments ;
- le Modérateur, soit tranche le litige immédiatement, soit demande plus d'explications (réponse du Demandeur + réponse du Défendeur), soit demande une preuve (photo, numéro de suivi...) avant de trancher ;
- le Modérateur clôture le litige.
=> Bonne idée!
3. Mmm... Ca m'a l'air complexe à mettre en place, car subjectif.
4. Pour éviter ce genre de situations, il serait possible :
- d'ajouter une ligne aux Conditions d'utilisation, après "Le suivi est obligatoire [...]" : "Par exception, un envoi sans suivi est possible avec le consentement exprès et préalable des deux utilisateurs." ;
- d'ajouter une fonction pour s'assurer de ce consentement (sur le modèle de "Accepter la proposition", avec "Accepter un envoi sans suivi", qui devrait être validé par les deux utilisateurs).
Oui
Novembre 2016
@ Gloom
A mon sens il n'est pas besoin de rouvrir la contestation de note, il s'agissait surtout de s'appuyer sur cette expérience pour en tirer des idées d'amélioration.
Et aucun problème pour l'attente, il est parfois urgent de ne pas se presser.
Merci pour la réponse en tous cas !
@ Miradora
1) J'approuve à 100 % !
L'idée de ne voir la note laissée par l'autre membre qu'une fois sa propre évaluation laissée permettrait encore plus d'objectivité dans les évaluations.
3) Il y a forcément de la subjectivité dans un jugement : les parties en conflit sont subjectives dans l'appréciation de la situation et celui qui doit trancher ajoute encore sa subjectivité.
C'est pour cela qu'une échelle prédéterminée des abus et sanctions est utile : on sait ce que l'on ne peut pas faire et ce qu'il en coûte.
Mais pour que les échelles tendent à l'objectivité, il faut qu'elles soient discutées collectivement.
A débattre
Bonne journée !
A mon sens il n'est pas besoin de rouvrir la contestation de note, il s'agissait surtout de s'appuyer sur cette expérience pour en tirer des idées d'amélioration.
Et aucun problème pour l'attente, il est parfois urgent de ne pas se presser.
Merci pour la réponse en tous cas !
@ Miradora
1) J'approuve à 100 % !
L'idée de ne voir la note laissée par l'autre membre qu'une fois sa propre évaluation laissée permettrait encore plus d'objectivité dans les évaluations.
3) Il y a forcément de la subjectivité dans un jugement : les parties en conflit sont subjectives dans l'appréciation de la situation et celui qui doit trancher ajoute encore sa subjectivité.
C'est pour cela qu'une échelle prédéterminée des abus et sanctions est utile : on sait ce que l'on ne peut pas faire et ce qu'il en coûte.
Mais pour que les échelles tendent à l'objectivité, il faut qu'elles soient discutées collectivement.
A débattre
Bonne journée !
Décembre 2016
Bonjour,
> 1. Principe de ne voir la note qu'après avoir posé la sienne.
Je partage tout à fait cette suggestion.
Peut-être faudrait-il néanmoins qu'il y est un délai maximum (de quelques semaines) après lequel les notations sont systématiquement publiées. De cette manière, il ne sera pas possible pour un utilisateur d’empêcher la publication d'une notation, lorsqu'il sait par avance que cette dernière lui sera négative.
> 2. Fonctionnement au "tour par tour", comme sur eBay ou Paypal
Je ne connais pas celui d'eBay mais j'ai pu expérimenter celui de Paypal.
Je partage ce concept. C'est très procédurier, j'aime.
> 3-a. Serait-il envisageable d'établir ces échelles ?
Actuellement, le événements sont effectivement traités au cas par cas :
Il n'y a pas de modèles types (événement->sanction) car tous les cas me semble particulier.
Néanmoins, chaque litige non résolu provoque actuellement une suspension, ce qui signifie que la résolution d'un litige est une obligation : Je n'ai pas expressément stipulé ce fait dans les Conditions d'utilisation, mais peut-être que je le devrais. Si cela semble important, je peux ajouter cette mention.
Du reste, tu peux quand même faire une suggestion d'échelle prédéterminée des abus et sanctions :
Je ne voudrais pas refouler ta suggestion en ayant mal cerné ton approche/idée.
> 3-b. Est-il techniquement possible d'effacer le contenu de certains messages ?
Oui, cela peut être fait sur demande. Le cas échéant, j'indiquerai une mention stipulant que 'des contenus du texte ont été supprimés à la demande de x'. Cela permettrait d'avoir un peu de transparence sur les contenus édites, tout respectant le fait que chacun puisse faire valoir se droit.
Je n'ai pas expressément stipulé ce fait dans les 'Conditions d'utilisation', mais peut-être que je le devrais. Si cela semble important, je peux ajouter cette mention.
4. Clarification des règles d'envoi
Le suivi est obligatoire, comme cela est expressément stipulé dans les conditions d'utilisations.
En ce qui concerne la possibilité que les deux interlocuteurs se mettent d'accord pour ne pas effectuer leurs envois en suivi : Pour mettre cela en place, il me semble à tout pris nécessaire de mettre en place une fonctionnalité qui serait présente dans les propositions d'affaires, voir même au sein même du formulaire de contact.
En terme de délai de mise en oeuvre, je pense que l'approche sera la même que pour l'ensemble des fonctionnalités du site : La bonne solution à mettre en oeuvre pourrait être plus longue à trouver/déterminer qu'à développer.
Je vais réfléchir à des approches dont je te ferai part ce mois-ci.
Peut-être vous ferai-je tester ça sur une version beta dédiée à cela.
N'hésitez pas à m'informer si j'ai oublié de répondre à des points qui ont été soulevés.
Cordialement,
> 1. Principe de ne voir la note qu'après avoir posé la sienne.
Je partage tout à fait cette suggestion.
Peut-être faudrait-il néanmoins qu'il y est un délai maximum (de quelques semaines) après lequel les notations sont systématiquement publiées. De cette manière, il ne sera pas possible pour un utilisateur d’empêcher la publication d'une notation, lorsqu'il sait par avance que cette dernière lui sera négative.
> 2. Fonctionnement au "tour par tour", comme sur eBay ou Paypal
Je ne connais pas celui d'eBay mais j'ai pu expérimenter celui de Paypal.
Je partage ce concept. C'est très procédurier, j'aime.
> 3-a. Serait-il envisageable d'établir ces échelles ?
Actuellement, le événements sont effectivement traités au cas par cas :
Il n'y a pas de modèles types (événement->sanction) car tous les cas me semble particulier.
Néanmoins, chaque litige non résolu provoque actuellement une suspension, ce qui signifie que la résolution d'un litige est une obligation : Je n'ai pas expressément stipulé ce fait dans les Conditions d'utilisation, mais peut-être que je le devrais. Si cela semble important, je peux ajouter cette mention.
Du reste, tu peux quand même faire une suggestion d'échelle prédéterminée des abus et sanctions :
Je ne voudrais pas refouler ta suggestion en ayant mal cerné ton approche/idée.
> 3-b. Est-il techniquement possible d'effacer le contenu de certains messages ?
Oui, cela peut être fait sur demande. Le cas échéant, j'indiquerai une mention stipulant que 'des contenus du texte ont été supprimés à la demande de x'. Cela permettrait d'avoir un peu de transparence sur les contenus édites, tout respectant le fait que chacun puisse faire valoir se droit.
Je n'ai pas expressément stipulé ce fait dans les 'Conditions d'utilisation', mais peut-être que je le devrais. Si cela semble important, je peux ajouter cette mention.
4. Clarification des règles d'envoi
Le suivi est obligatoire, comme cela est expressément stipulé dans les conditions d'utilisations.
En ce qui concerne la possibilité que les deux interlocuteurs se mettent d'accord pour ne pas effectuer leurs envois en suivi : Pour mettre cela en place, il me semble à tout pris nécessaire de mettre en place une fonctionnalité qui serait présente dans les propositions d'affaires, voir même au sein même du formulaire de contact.
En terme de délai de mise en oeuvre, je pense que l'approche sera la même que pour l'ensemble des fonctionnalités du site : La bonne solution à mettre en oeuvre pourrait être plus longue à trouver/déterminer qu'à développer.
Je vais réfléchir à des approches dont je te ferai part ce mois-ci.
Peut-être vous ferai-je tester ça sur une version beta dédiée à cela.
N'hésitez pas à m'informer si j'ai oublié de répondre à des points qui ont été soulevés.
Cordialement,
Décembre 2016
Bonjour Gloom
1) Tout à fait d'accord pour un délai maximum pour l'évaluation, je n'avais pas du tout pensé à l'hypothèse d'une obstruction.
2 semaines : cela éviterait de laisser les autres membres dans l'ignorance de l'évaluation trop longtemps
3 semaines : un peu long, mais parfois La Poste achemine lentement le courrier (ce qui doit apparaître grâce au suivi).
4 semaines : trop long à mon goût, mais à débattre (on peut faire beaucoup d'échanges en quatre semaines).
2)
La procédure au "tour par tour" du découle d'un principe juridique, celui du contradictoire.
Il existe dans toutes les procédures (civiles, administratives, pénales) et dans de très nombreux pays, à tel point que les sites comme eBay, Paypal, etc, ont été obligés de le respecter.
3) Il s'agirait d'appliquer le principe juridique de la "légalité des délits et des peines", qui impose que le comportement répréhensible et la sanction maximale pour celui-ci, soient connus à l'avance.
La sanction étant un maximum, la règle permet de prendre en considération les particularités de la situation.
Il est appliqué dans beaucoup de matières (pénale, administrative, fiscale, etc) et se trouve inscrit dans plusieurs textes fondamentaux (article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme par exemple).
Je souhaiterais proposer :
a) De regrouper les absences d'envoi (actuellement "litiges") et les "propos" abusifs, dans une même catégorie "Litige".
En effet, les deux opposent des membres et sont susceptibles de qualification pénale.
b) La liste suivante de sanctions en cas de litige :
- absence d'envoi des cartes : bannissement.
- injure (expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure) : 7 jours de suspension et suppression du passage injurieux (avec [contenu modéré] à la place).
- injure à caractère discriminatoire (origine, appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, sexe, orientation ou identité sexuelle) : 21 jours de suspension et suppression du passage injurieux (avec [contenu modéré] à la place) ; bannissement en cas de récidive.
- diffamation (allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne) : 7 jours de suspension + suppression du passage diffamant (avec [contenu modéré] à la place).
Les définitions pour l'injure, le caractère discriminatoire (simplifié) et la diffamation, sont tirées de la loi du 29 Juillet 1881, applicable en France.
Cette liste devrait être insérée dans les Conditions d'utilisation, dans le paragraphe "Litiges", à la place de la ligne "L'utilisateur concerné s'expose à une suspension de compte."
"Signaler un litige." serait supprimé du paragraphe "Émettre un signalement", pour bien distinguer les litiges des autres contenus à modérer et ne pas faire de doublon.
c) La catégorie "Signaler un contenu" ne porterait plus que sur les évaluations, les magasins et certaines publications (je me souviens de l'organisation d'une tombola sur le forum par exemple, qui ne fait de mal à personne mais n'en est pas moins interdite).
4) Règles d'envoi
Je suis d'accord pour faire de l'envoi en suivi le principe et de l'envoi simple une exception.
Idem pour la nécessité d'une fonctionnalité.
En revanche, je me questionne sur le moment où elle devrait être proposée.
a.) si elle est "présente dans les propositions d'affaires" :
- elle permettrait de déterminer le mode de suivi une fois l'échange finalisé (on peut commencer par une grosse proposition qui se réduit ou faire une petite proposition qui croît) ;
- en revanche, l'échange peut être finaliser (accord sur les cartes), mais un désaccord survenir sur le mode de suivi.
b.) si elle est "au sein même du formulaire de contact."
- elle ne permet pas d'adapter l'affranchissement à l'évolution des négociations ;
- elle règlerait immédiatement le problème de membres qui n'envoient jamais en suivi, puisqu'ils le feraient savoir tout de suite.
A mon sens, la solution a.) est à privilégier :
- elle est plus adaptée à la réalité des échanges ;
- en cas de désaccord sur l'affranchissement, on retourne à la règle de principe : l'envoi en suivi prime toujours ;
- il n'y a pas de raison de permettre de déroger systématiquement à la règle de principe, à savoir le suivi, avant même l'entrée en négociation (ce qui n'empêche pas de la demander à la fin de chaque négociation).
Je souhaiterais proposer :
- l'intégration de la fonctionnalité lors de l'acceptation de la proposition (on clique sur "Accepter la proposition" et une pop up (similaire à celle pour évaluer) apparaît avec "Acceptez-vous un envoi sans suivi ?" ; on coche oui ou non) ;
pour l'auteur de la proposition, la fonctionnalité apparaîtrait à la place d' "Annuler la proposition", mais seulement si l'autre membre a validé "Acceptez-vous un envoi sans suivi ? ", après avoir accepté la proposition.
- la modification dans les Conditions d'utilisation du paragraphe "Les envois", comme suit :
"Les règles d'envoi sont les suivantes :
- Tout envoi se fait, par principe, avec un affranchissement permettant son suivi en ligne (lettre suivi ; lettre recommandée ; colissimo).
- Par exception, un envoi sans suivi est possible avec le consentement exprès et préalable des deux utilisateurs. Ce consentement est matérialisé par l'utilisation de la fonctionnalité "Envoi sans suivi", lors de l'acceptation de la proposition.
- En cas de désaccord entre les utilisateurs sur le type d'affranchissement à employer, l'envoi en suivi est obligatoire.
- L'utilisateur le moins bien noté doit envoyer en premier, si le nombre d'avis de l'un des membres est inférieur à 50.
- Les produits doivent être totalement conformes à ce qui est convenu."
Je suis partant pour tester une éventuelle beta !
Bon weekend
Cdlt
1) Tout à fait d'accord pour un délai maximum pour l'évaluation, je n'avais pas du tout pensé à l'hypothèse d'une obstruction.
2 semaines : cela éviterait de laisser les autres membres dans l'ignorance de l'évaluation trop longtemps
3 semaines : un peu long, mais parfois La Poste achemine lentement le courrier (ce qui doit apparaître grâce au suivi).
4 semaines : trop long à mon goût, mais à débattre (on peut faire beaucoup d'échanges en quatre semaines).
2)
La procédure au "tour par tour" du découle d'un principe juridique, celui du contradictoire.
Il existe dans toutes les procédures (civiles, administratives, pénales) et dans de très nombreux pays, à tel point que les sites comme eBay, Paypal, etc, ont été obligés de le respecter.
3) Il s'agirait d'appliquer le principe juridique de la "légalité des délits et des peines", qui impose que le comportement répréhensible et la sanction maximale pour celui-ci, soient connus à l'avance.
La sanction étant un maximum, la règle permet de prendre en considération les particularités de la situation.
Il est appliqué dans beaucoup de matières (pénale, administrative, fiscale, etc) et se trouve inscrit dans plusieurs textes fondamentaux (article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme par exemple).
Je souhaiterais proposer :
a) De regrouper les absences d'envoi (actuellement "litiges") et les "propos" abusifs, dans une même catégorie "Litige".
En effet, les deux opposent des membres et sont susceptibles de qualification pénale.
b) La liste suivante de sanctions en cas de litige :
- absence d'envoi des cartes : bannissement.
- injure (expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure) : 7 jours de suspension et suppression du passage injurieux (avec [contenu modéré] à la place).
- injure à caractère discriminatoire (origine, appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, sexe, orientation ou identité sexuelle) : 21 jours de suspension et suppression du passage injurieux (avec [contenu modéré] à la place) ; bannissement en cas de récidive.
- diffamation (allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne) : 7 jours de suspension + suppression du passage diffamant (avec [contenu modéré] à la place).
Les définitions pour l'injure, le caractère discriminatoire (simplifié) et la diffamation, sont tirées de la loi du 29 Juillet 1881, applicable en France.
Cette liste devrait être insérée dans les Conditions d'utilisation, dans le paragraphe "Litiges", à la place de la ligne "L'utilisateur concerné s'expose à une suspension de compte."
"Signaler un litige." serait supprimé du paragraphe "Émettre un signalement", pour bien distinguer les litiges des autres contenus à modérer et ne pas faire de doublon.
c) La catégorie "Signaler un contenu" ne porterait plus que sur les évaluations, les magasins et certaines publications (je me souviens de l'organisation d'une tombola sur le forum par exemple, qui ne fait de mal à personne mais n'en est pas moins interdite).
4) Règles d'envoi
Je suis d'accord pour faire de l'envoi en suivi le principe et de l'envoi simple une exception.
Idem pour la nécessité d'une fonctionnalité.
En revanche, je me questionne sur le moment où elle devrait être proposée.
a.) si elle est "présente dans les propositions d'affaires" :
- elle permettrait de déterminer le mode de suivi une fois l'échange finalisé (on peut commencer par une grosse proposition qui se réduit ou faire une petite proposition qui croît) ;
- en revanche, l'échange peut être finaliser (accord sur les cartes), mais un désaccord survenir sur le mode de suivi.
b.) si elle est "au sein même du formulaire de contact."
- elle ne permet pas d'adapter l'affranchissement à l'évolution des négociations ;
- elle règlerait immédiatement le problème de membres qui n'envoient jamais en suivi, puisqu'ils le feraient savoir tout de suite.
A mon sens, la solution a.) est à privilégier :
- elle est plus adaptée à la réalité des échanges ;
- en cas de désaccord sur l'affranchissement, on retourne à la règle de principe : l'envoi en suivi prime toujours ;
- il n'y a pas de raison de permettre de déroger systématiquement à la règle de principe, à savoir le suivi, avant même l'entrée en négociation (ce qui n'empêche pas de la demander à la fin de chaque négociation).
Je souhaiterais proposer :
- l'intégration de la fonctionnalité lors de l'acceptation de la proposition (on clique sur "Accepter la proposition" et une pop up (similaire à celle pour évaluer) apparaît avec "Acceptez-vous un envoi sans suivi ?" ; on coche oui ou non) ;
pour l'auteur de la proposition, la fonctionnalité apparaîtrait à la place d' "Annuler la proposition", mais seulement si l'autre membre a validé "Acceptez-vous un envoi sans suivi ? ", après avoir accepté la proposition.
- la modification dans les Conditions d'utilisation du paragraphe "Les envois", comme suit :
"Les règles d'envoi sont les suivantes :
- Tout envoi se fait, par principe, avec un affranchissement permettant son suivi en ligne (lettre suivi ; lettre recommandée ; colissimo).
- Par exception, un envoi sans suivi est possible avec le consentement exprès et préalable des deux utilisateurs. Ce consentement est matérialisé par l'utilisation de la fonctionnalité "Envoi sans suivi", lors de l'acceptation de la proposition.
- En cas de désaccord entre les utilisateurs sur le type d'affranchissement à employer, l'envoi en suivi est obligatoire.
- L'utilisateur le moins bien noté doit envoyer en premier, si le nombre d'avis de l'un des membres est inférieur à 50.
- Les produits doivent être totalement conformes à ce qui est convenu."
Je suis partant pour tester une éventuelle beta !
Bon weekend
Cdlt
Décembre 2016
Bonjour Thangorodrim,
Tu m'envoies du lourd
Merci, accorde-moi encore quelques instants pour bien analyser ta réponse.
Cordialement,
Tu m'envoies du lourd
Merci, accorde-moi encore quelques instants pour bien analyser ta réponse.
Cordialement,
Décembre 2016
C'est effectivement lourd et "long" mais en tout cas le débat est très riche. Bravo par avance car cela augure encore + de sérieux dans les échanges faits via ce site qui, je le pense, sont déjà très sérieux pour la grande majorité.
Chapeau à vous pour les échanges. Et merci par avance pour les évolutions qui semblent se profiler.
Chapeau à vous pour les échanges. Et merci par avance pour les évolutions qui semblent se profiler.
comme vous le savez, Kalachinok a récemment fait un litige à mon encontre.
Peu importe ses raisons pour faire modifier rétroactivement sa note.
En revanche, cela m'a donné des idées :
- concernant la modification rétroactive des évaluations (but : objectivité des évaluations et diminution des litiges)
- concernant la mise en place d'une procédure au "tour par tour" dans les litiges (but : exercice du droit de réponse) ;
- concernant la modération des propos abusifs (but : clarification de la définition des "propos abusifs" et clarification de l'échelle des sanctions) ;
- concernant l'encadrement des envois sans suivi (but : clarification des règles pour ces envois ; sécurisation de l'accord quand à ce type d'envoi)
1) Modification rétroactive des notes :
Actuellement, si ma mémoire est bonne, nous avons un délai d'une heure pour modifier une évaluation après l'avoir laissée.
A contrario, il n'y a aucun délai pour faire modifier une note via un litige, ce qui pose deux problèmes :
- certains membres peuvent être tenté de faire des litiges par simple revanche contre une évaluation un peu critique ;
- d'autres peuvent au contraire surévaluer l'échange, pour obtenir une bonne note eux en retour, ce qui finalement ne représente plus la véritable qualité de l'échange.
Si la note n'était, par principe, pas modifiable :
- les évaluations seraient plus sincères dès le début ;
- il n'y aurait plus de litige revanchards ;
- la modération des "contenus" serait facilitée par la diminution des litiges.
Il faudrait tout de même autoriser des exceptions :
- en cas d'erreur (je note A, alors que je pense noter B / je fais un misclick : celui qui a commis une erreur demande à ce qu'elle soit réparée) ;
- ou en cas d'abus manifeste dans l'évaluation.
2) Droit de réponse dans les litiges
Dans le litige qui m'opposait à Kalachinok, j'ai pu répondre à son premier message outrancier.
En revanche, je n'ai pas eu l'occasion de répondre au second message, le litige ayant été clôturé trop vite, alors que :
- Kalachinok est ouvertement méprisant : "Le suivi français me fait bien rire" (et l'avait été en privé, voire même menaçant suite à mon évaluation : "Un conseil, passez votre chemin la prochaine fois") ;
- Kalachinok est outrancier quant aux frais de port et au caractère "élitiste" du forum. Rien ne lui interdisait de refuser ma proposition d'échange international ou de proposer de déroger à l'envoi en suivi (comme Dylanvdd, dans notre transaction récente).
- Kalachinok invente une règle absente des Conditions Générales et sous entend que je ne l'aurais pas respectée : "Pour moi c'est au demandeur de proposer le type d'envoi, ce qui n'a pas été fait mais imposé ! (comme le dit très bien vos CG". Alors que j'ai respecté la règle du forum ;
- Kalachinok se vante de ne jamais envoyer en suivi, pour ne pas "perdre [son] temps au guichet" (alors que tout le monde va affranchir ses lettres suivies à l'automate de La Poste, sans se plaindre), ce qui est contraire aux règles du forum et témoigne de son mépris pour la sécurité des envois.
- Kalachinok tient des propos diffamants : je serais "psycho-rigide" pour avoir pris la peine de respecter la règle du forum et ne pas avoir apprécié qu'il ne la respecte pas ; je ferais perdre du temps "pour des broutilles", alors qu'il est à l'origine du litige pour faire modifier, par vengeance, une note qu'il avait déjà laissée.
J'aurais aimé pouvoir exercer mon droit de réponse et soulever ces points dans le cadre du litige, d'autant plus que ces propos (que j'hésite à signaler), étaient, selon les cas, fallacieux ou insultants.
Cela aurait été permis par un fonctionnement au "tour par tour", comme sur eBay ou Paypal :
- le Demandeur crée le litige et donne ses arguments ;
- le Défendeur répond avec ses propres arguments ;
- le Modérateur, soit tranche le litige immédiatement, soit demande plus d'explications (réponse du Demandeur + réponse du Défendeur), soit demande une preuve (photo, numéro de suivi...) avant de trancher ;
- le Modérateur clôture le litige.
La mise en place d'une telle procédure serait-elle techniquement envisageable ?
Sinon, serait-il possible de l'inscrire dans les Conditions d’utilisation ?
3) Gestion des propos abusifs :
Actuellement, un propos abusif peut être sanctionné par une suspension sans préavis.
Le signalement de ce type d'abus se fait dans la section "Signaler un contenu".
Cependant :
- il n'y a pas d'échelle de gravité des abus ;
- il n'y a pas d'échelle claire des sanctions (avertissement / durée de la suspension / bannissement) ;
- il n'y a pas d'effacement des propos abusifs, qui restent visibles.
Serait-il envisageable d'établir ces échelles ?
Est-il techniquement possible d'effacer le contenu de certains messages ?
4) Clarification des règles d'envoi
Le litige de Kalachinok a été soulevé à propos d'une question sur la règle d'envoi en suivi.
La règle du forum est que "Le suivi est obligatoire, le numéro de suivi est à transmettre à votre correspondant."
Or, Kalachinok n'a pas respecté cette règle, sans mon accord, pour une question de coût de l'affranchissement et a ensuite inventé une règle absente des Conditions d’utilisation.
Pour éviter ce genre de situations, il serait possible :
- d'ajouter une ligne aux Conditions d'utilisation, après "Le suivi est obligatoire [...]" : "Par exception, un envoi sans suivi est possible avec le consentement exprès et préalable des deux utilisateurs." ;
- d'ajouter une fonction pour s'assurer de ce consentement (sur le modèle de "Accepter la proposition", avec "Accepter un envoi sans suivi", qui devrait être validé par les deux utilisateurs).
La modification des Conditions d'utilisation paraît-elle opportune pour clarifier la situation ?
La création de cette nouvelle fonction serait-elle accessible ou trop complexe ?
J'attends votre avis !
Bonne journée
Cordialement